SIR और मतदाता सूची विवादः सत्यापन और मताधिकार से वंचित करने के बीच अंतर
भारत निर्वाचन आयोग (ECI) द्वारा मतदाता सूचियों के विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) ने भारत की चुनावी संस्थाओं में जनता के विश्वास की एक विवादास्पद परीक्षा का रूप ले लिया है। समर्थकों के लिए यह मृत, डुप्लिकेट, स्थानांतरित और अन्य रूप से अपात्र मतदाताओं की पहचान करने के लिए एक आवश्यक अभ्यास है। आलोचकों को डर है कि मतदाता सूचियों को साफ करने के उद्देश्य से शुरू की गई यह प्रक्रिया पात्र नागरिकों, विशेष रूप से प्रवासियों, गरीब परिवारों और दस्तावेज़ीकरण आवश्यकताओं को पूरा करने में असमर्थ लोगों को बाहर कर सकती है। दोनों चिंताएं जांच के योग्य हैं।
SIR कोई नई व्यवस्था नहीं है। निर्वाचन आयोग ने ऐतिहासिक रूप से गहन पुनरीक्षण किए हैं, जबकि चुनावों के बीच मतदाता सूचियों को अपडेट करने की सामान्य प्रक्रिया जारी रहती है। संविधान के अनुच्छेद 324 और 326 और लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 के तहत, आयोग चुनावों का संचालन करता है, जबकि मतदाता के रूप में पंजीकरण की पात्रता भारतीय नागरिकता, आयु और सामान्य निवास सहित वैधानिक शर्तों पर निर्भर करती है। हालांकि, निर्वाचन आयोग की संवैधानिक स्वतंत्रता उसके निर्णयों को न्यायिक समीक्षा से या उसकी प्रक्रियाओं को सार्वजनिक जांच से मुक्त नहीं करती है।
आंकड़े वर्तमान विवाद को स्पष्ट करते हैं। दिल्ली में, 31 अगस्त, 2026 को प्रकाशित मसौदा सूची में लगभग 97.53 लाख मतदाता थे, जबकि पुनरीक्षण से पहले मतदाताओं की संख्या 1.45 करोड़ थी। मसौदा सूची में लगभग 47.56 लाख नाम नहीं दिखे, जो कि लगभग 33% की कमी है। निर्वाचन आयोग की गणना प्रक्रिया ने गायब नामों को अनुपस्थित, स्थानांतरित, मृत, डुप्लिकेट और अन्य मामलों सहित श्रेणियों में वर्गीकृत किया। ये मसौदा सूची से अनंतिम बहिष्करण हैं, न कि इस बात का प्रमाण कि संबंधित प्रत्येक व्यक्ति एक अवैध मतदाता था। और न ही गणना फॉर्म की अनुपस्थिति, अपने आप में, यह स्थापित करती है कि कोई व्यक्ति अपात्र है।
अवैध प्रवासन और चुनावी धोखाधड़ी के दावों की व्याख्या करते समय यह अंतर महत्वपूर्ण हो जाता है। एक डुप्लिकेट प्रविष्टि, एक मृत मतदाता, एक स्थानांतरित व्यक्ति और एक गैर-नागरिक अलग-अलग श्रेणियां हैं जिनके लिए अलग-अलग साक्ष्यों की आवश्यकता होती है। 9 अक्टूबर, 2026 तक, यहाँ उद्धृत उपलब्ध आंकड़े SIR के माध्यम से निर्णायक रूप से पहचाने गए अवैध प्रवासियों की कोई सत्यापित राष्ट्रव्यापी गणना स्थापित नहीं करते हैं। इसलिए, मसौदा सूचियों से गायब नामों की कुल संख्या को धोखाधड़ी या विदेशी मतदाताओं की संख्या मानना भ्रामक होगा। इसी तरह, यह मान लेना कि हर बाहर किया गया नाम एक पात्र नागरिक का है, साक्ष्यों से परे होगा।
आयोग ने चिंताओं को दूर करने के लिए उपाय पेश किए हैं, जिनमें उसके वोटर पोर्टल के माध्यम से ऑनलाइन सेवाएं, दावे और आपत्ति प्रक्रियाएं, चुनावी पंजीकरण अधिकारियों द्वारा सत्यापन और अतिरिक्त नामांकन अभियान शामिल हैं। दिल्ली में, अक्टूबर की शुरुआत तक 10.28 लाख से अधिक नोटिसों का निपटान किया जा चुका था, जबकि मसौदा सूची से बाहर रह गए लोगों के लिए विशेष शिविर और अतिरिक्त सहायता की व्यवस्था की जा रही थी। ये कदम दर्शाते हैं कि सुधार तंत्र मौजूद हैं, हालांकि उनकी प्रभावशीलता इस बात से तय होगी कि पात्र मतदाता वास्तव में कितनी आसानी से अपने नाम वापस पा सकते हैं।
फिर भी गंभीर सवाल बने हुए हैं। 5 अक्टूबर को, सुप्रीम कोर्ट ने पुनरीक्षण को दी गई चुनौतियों पर निर्वाचन आयोग और केंद्र सरकार से स्पष्टीकरण मांगा। अगले दिन, अदालत ने स्पष्ट किया कि उसने फॉर्म 6 के संशोधित संस्करण को मंजूरी नहीं दी थी और ऑनलाइन फॉर्म में बदलाव के प्राधिकरण से संबंधित रिकॉर्ड मांगे। निर्वाचन आयोग ने तर्क दिया है कि वैधानिक फॉर्म में कोई संशोधन नहीं किया गया था और विवादित घोषणा SIR से संबंधित एक अलग आवश्यकता थी। अब इस मुद्दे को राजनीतिक दावों के बजाय दस्तावेजी स्पष्टीकरण की आवश्यकता है।
व्यावहारिक चिंताएं भी हैं। जब बूथ स्तर के अधिकारी (BLO) दौरा करते हैं, तब प्रवासी श्रमिक बाहर हो सकते हैं; बेघर लोगों और अनौपचारिक बस्तियों के निवासियों को ढूंढना कठिन हो सकता है; और नाम, उम्र या पारिवारिक रिकॉर्ड में विसंगतियां नोटिस का कारण बन सकती हैं। यह तथ्य कि अपील उपलब्ध हैं, गलत बहिष्करण के जोखिम को समाप्त नहीं करता है। कोई उपाय तभी सार्थक होता है जब नागरिकों को स्पष्ट नोटिस मिले, वे समझें कि किस साक्ष्य की आवश्यकता है और बिना किसी अत्यधिक खर्च या देरी के अधिकारी तक पहुंच सकें। इसलिए, विपक्षी दलों द्वारा पारदर्शी मानदंड, स्वतंत्र रूप से ऑडिट योग्य आंकड़े और मनमाने विलोपन के खिलाफ सुरक्षा की मांग करना उचित है। हालांकि, जानबूझकर किए गए राजनीतिक हेरफेर के आरोपों को केवल कुल आंकड़ों के आधार पर अनुमान लगाने के बजाय प्रमाणित किया जाना चाहिए।
पूर्व सॉलिसिटर जनरल हरीश साल्वे और केरल उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश पी.एन. रविंद्रन ने तर्क दिया है कि संवैधानिक संस्थाओं को निराधार आरोपों के माध्यम से अवैध नहीं ठहराया जाना चाहिए और पीड़ित मतदाताओं को स्थापित उपचारों का उपयोग करना चाहिए। उनके तर्क एक महत्वपूर्ण सिद्धांत को पुष्ट करते हैं: संस्थागत आलोचना साक्ष्य-आधारित होनी चाहिए। लेकिन कानूनी उपचारों का सहारा लेना और सार्वजनिक जवाबदेही एक-दूसरे के विपरीत नहीं हैं। निर्वाचन आयोग को अपने निर्णयों को इतनी स्पष्टता से समझाना चाहिए कि जनता का विश्वास बना रहे।
SIR की परीक्षा केवल इस बात पर नहीं है कि कितने नाम हटाए गए। परीक्षा इस बात की है कि क्या प्रत्येक विलोपन कानूनी आधार पर समर्थित है, क्या पात्र मतदाता त्रुटियों को प्रभावी ढंग से चुनौती दे सकते हैं, और क्या अंतिम सूचियां प्रमाणित रूप से अधिक सटीक हैं। चुनावी अखंडता के लिए अपात्र मतदान को रोकने और प्रत्येक पात्र नागरिक के मताधिकार की रक्षा करने, दोनों की आवश्यकता है। किसी भी एक उद्देश्य की बलि दूसरे के लिए नहीं दी जानी चाहिए।
